Transcript 06-d-2_revieuwnota (612 kB)

Notitie Reactie op Opgeboste Reviewresultaten zoals
aangeleverd door HWBP. Reactie WGS is weergegeven
in toegevoegde colom.
10-04-2014
V.M. Frankena
Hoogwaterbescherming
Opgeboste reviewresultaten Realisatie dijkverbetering Waterfront Dalfsen (15A),
Opgesteld door Marko Ludeking- coördinator reviews
21 maart 2014.
Pagina 1
Introductie
Dit document bevat de opgeboste reviewresultaten van het project Dalfsen. Op 17 februari jl. is de
definitieve versie van het Plan van Aanpak (PvA) Dalfsen bij het Hoogwaterbeschermingsprogramma
(HWBP) ter review aangeboden. Een deskundig reviewteam bestaande uit de volgende adviseurs heeft zich
over uw PvA gebogen:
Onderdeel
Naam
Bedrijf
Contactgegevens
Spoor 1:
techniek/Inhoud
Gert de Jonge
Rijn en IJssel
[email protected], 06 52 60 09 25
Jes Kaihatu
Zuiderzeeland
[email protected] , 06 11 32
40 47
Spoor 2: Omgeving en
omgevingsmanagement
Remco van
Rijen
Brabantse Delta
[email protected], 076 56
41 217
Spoor 3: voorbereiding
realisatie
Jan Lammers
Hunze en Aa’s
[email protected], 06 53 33 61
46
Spoor 4: Organisatie en
projectbeheersing
Roeland van
Woerkom
Hollandse Delta
[email protected], 06 12 50 94 88
Vanuit het Hoogwaterbeschermingsprogramma zijn Marko Ludeking als coördinator Reviews
([email protected] en 06 51 75 20 95) en Jaap Schotkamp
([email protected] en 06 35 11 23 53) als regionaal programmabegeleider
betrokken.
Doorlopen Proces
Op 10 februari jl is door Waterschap Groot Salland de reviewstukken ingestuurd. Na controle langs de
vereisten in de regeling, heeft de coördinator reviews de review formeel gestart en de stukken rond
gestuurd aan het reviewteam. Op 5 maart jl heeft een startgesprek met het reviewteam plaatsgevonden,
over de aanpak, de reviewopgave en de onderlinge taakverdeling. Aansluitend heeft het reviewteam een
reviewgesprek gevoerd met het IPM-team. Tijdens het reviewgesprek met het IPM-team heeft Marko
Ludeking de doelstelling van de review meegeven, en het projectteam hun opgave, het doorlopen proces
en het plan van aanpak gepresenteerd. Vervolgens heeft het reviewteam vragen gesteld en gaf het IPM
team haar reactie. Dit heeft voor de nodige opheldering en aanscherping gezorgd en er is dan ook
aanbevolen om deze inzichten en aanscherpingen te verwerken in het aangepaste Plan van Aanpak richting
beschikkingsaanvraag.
Op 13 maart zijn de opgestelde adviesnota en het opgeboste reviewcommentaar met reviewteam
besproken. Dezelfde stukken zijn ter reactie en goedkeuring voorgelegd aan de programmadirectie. Op 27
maart vindt een afrondend eindgesprek plaats waarin de intern opdrachtgever en het IPM team in de
gelegenheid wordt gesteld om te reageren op de review (zowel proces als inhoud).
Doelstelling Review
De doelstelling van een review is de interne besluitvorming van de beheerder te vergemakkelijken en
vragen en/of discussies bij de toetsing van de aanvraag tot subsidie te voorkomen of te beperken. Dit doel
wordt bereikt door het (op verzoek van de beheerder) uitvoeren van een review op alle eindconcept
stukken ten behoeve van de aanvraag tot subsidie. Deze eindconcept stukken, die zijn vrijgegeven door de
Pagina 2
interne opdrachtgever, zijn geschikt voor het bestuur van de beheerder en dienen te voldoen aan de eisen
van de subsidieregeling HWBP en onderliggende kaders.
Het reviewresultaat is een advies aan de intern opdrachtgever van de beheerder over de mate
(kwaliteitsniveau) waarin wordt voldaan aan de eisen conform de subsidieregeling HWBP en geeft een
indicatie van de subsidiabiliteit van de gemaakte keuzes. Het vigerende kader voor de review is de
subsidieregeling HWBP (deel A, B en C). Ook wordt gebruik gemaakt van relevante kaders, procedures en
handreikingen. Deze zijn bedoeld als richtlijn voor de werkwijze.
Werkwijze
Voor de 4 hoofdsporen uit het referentiebeheer (inhoud, omgeving, realisatie, projectbeheersing en
organisatie) zijn risico’s beschreven en voorzien van kleurcode conform onderstaand overzicht, met een
toelichting per sub-criterium. Het betreft hier aandachtspunten en risico’s op projectniveau van een fast
lane project van beperkte omvang en met een beperkt risico-profiel. De gehanteerde kleurstelling in het
bijgevoegde opgeboste reviewcommentaar moet dan ook in dit licht gezien worden en helpt de beheerder
en het project om meerkosten buiten de 10% eigen bijdrage zoveel mogelijk te voorkomen.
Soms gaan de genoemde (sub)criteria over zaken die nog uitgezocht moeten worden in de realisatiefase.
Het is dan belangrijk na te gaan of het PvA in kwestie voldoende inzicht geeft over de aanpak van dit
criterium in de realisatiefase, waardoor aan het eind van die fase de kans op groen licht voor dit criterium
(vooropgesteld dat het PvA netjes wordt gevolgd) voldoende groot is, oftewel een risico-gestuurde
benadering. Na bekendwording van het aanbestedingsresultaat vindt een bijstelling plaats, indien het
aanbestedingsresultaat hiertoe aanleiding geeft.
Legenda kleurcode scores
score
Toelichting
Dit criterium is zodanig in het plan van aanpak meegenomen dat de verwachting is dat op dit criterium een
beschikking toegekend kan worden.
Bij dit criterium zijn onduidelijkheden of risico’s die mogelijk consequenties hebben voor de beheersing van
dit project
Bij het criterium signaleert het reviewteam risico’s die forse consequenties kunnen hebben voor de
uitvoerbaarheid en/of beheersing van dit project.
Pagina 3
1. Hoogwaterbescherming (Gert de Jonge, Jes Kaihatu)
Beoordelingsaspecten
Veiligheidsprobleem
Versterkingsopgave
Criteria
Reactie Waterschap Groot Salland
Score
(kleur)
Toelichting
1. Alle faalmechanismen die ten grondslag
kunnen liggen aan het veiligheidsprobleem zijn
beschouwd;
De waterkering is afgekeurd op hoogte. Het hoogtetekort is dusdanig dat andere
faalmechanismen niet meer beschouwd hoeven te worden. Het nieuwe ontwerp is een
damwand, daarbij wordt ontworpen op alle relevante faalmechanismen.
2. Het veiligheidsprobleem is gebaseerd op een
voor de waterkering representatieve set
gegevens.
Basis voor het aftoetsen op hoogte is de rapportage van de 3 toetsronde.
3. Duidelijk is welke faalmechanismen met het
realiseren van de versterkingsopgave worden
opgelost;
Dat is duidelijk; er wordt een hoogtetekort opgelost.
4. Er is een afbakening van de versterkingsopgave
in ruimte en tijd;
Deze afbakening is duidelijk aangegeven in het plan van aanpak
5. De versterkingsopgave is voldoende breed
geformuleerd en onderbouwd;
Geadviseerd wordt om het hoogte-tekort volgens de toetsing en de gemaakte
bestuurlijke keuze cq afspraak over de norm-conform ontwerphoogte 2025 met de
uitbreidbaarheid tot 2110 nader toe te lichten in het PvA. In het PvA is nu niet
aangegeven dat er vanwege de stedelijke ontwikkeling een compromis is gesloten voor
het realiseren van de versterkingsopgave.
6. Met het realiseren van de versterkingsopgave
wordt voldaan aan de op het moment van
oplevering vigerende wettelijke norm.
Uitgaande van de huidige normering van de dijkring, en uitgaand van een gelijkblijvend
(of lagere door eventueel rivier verruimende maatregelen) MHW, wordt voldaan aan de
norm voor hoogte. Het waterschap kiest bewust voor een norm-conform ontwerp. De
nieuwe damwand is berekend op sterkte en stabiliteit.
e
Eens, v.w.b. de overgang (achterloopsheid)
Geadviseerd wordt om het ontwerp ook te toetsen op het faalmechanisme piping met
gebruikmaking van de nieuwste inzichten. Het is mogelijk dat de damwandlengte en de
overlapbreedte in de overgang van ‘harde’ naar ‘zachte’ constructie hierop moet
worden aangepast.
Een controle op onder- en achterloopsheid ontbreekt. Er is voor de westelijke overgang
gesteld dat doorzetting van 5 m van de damwand voldoende is om achterloopsheid te
voorkomen. Dit is echter niet rekenkundig onderbouwd. De controle op onder- en
achterloopsheid moet worden toegevoegd, waarbij het aan te bevelen is te ontwerpen
voor de lange termijn waterstand (2110), omdat je het teenniveau (van belang voor
onderloopsheid) later niet meer kan wijzigen. In het PvE voor het geotechnisch ontwerp
van de damwand (bijlage A van het projectplan) wordt ook expliciet vermeld dat
Eens, hoewel onderloopsheid onwaarschijnlijk is, gezien het geringe verval (1m) en de
grote verticale kwelweglengte (> 20m). Volledigheidshalve toevoegen aan rapportage.
Achterloopsheid, i.c.m. detaillering van de aansluiting op de groene dijk is inderdaad
een hiaat.
berekening en aanvulling is toegevoegd in nota ambtshalve wijzigingen
Pagina 4
controle op de VTV onderdelen plaats moet vinden, maar dat is niet in het ontwerp
terug te vinden.
Een aandachtspunt voor verdere uitwerking is de westelijke overgang naar de groene
dijk. Tijdens review bleek dat de promenade waarschijnlijk niet direct wordt aangelegd.
Als dit niet wordt gedaan, maar de waterzijde voor de damwand wel wordt ontgraven,
hoe ziet westelijke overgang naar groene dijk er dan uit?
Tijdens het veldbezoek bleek dat er enkele monumentale bomen direct achter de
waterkering staan. Bij navraag bleek het onduidelijk of de invloed van deze bomen op
de damwand zijn beschouwd. Waarschijnlijk zijn ze in de derde toetsronde niet
beschouwd, omdat het hoogtetekort evident was, en er geen noodzaak was de bomen
verder te beschouwen. In het nieuwe ontwerp is het echter wel aan te bevelen om
rekening te houden met de bomen. Dit blijkt nu niet uit de ontwerpdocumenten.
Er staat een aantal bomen direct (circa 2 a 3 m) achter de waterkerende damwand, die
na omwaaien met bijbehorende ontgronding, mogelijk zwakke plek in de waterkering
kunnen veroorzaken. Het omwaaien van bomen vindt, volgens STOWA-publicatie 200006 (Handleiding voor beplanting op en nabij primaire waterkeringen) plaats vanaf
windkracht 9 (Bft). Dit komt overeen met een windsnelheid van circa 21 m/s. Voor het
deel van de Vecht waar Dalfsen is gesitueerd, zijn afvoer en wind nauwelijks
gecorreleerd. Volgens Hydra-R, waarmee de hydraulische randvoorwaarden voor de
bewuste locatie berekend kunnen worden, is de maximaal optredende windsnelheid
voor het bovenstroomse deel van het bovenrivierengebied, waartoe de Vecht behoort,
13 m/s (circa 6 Bft). Dat is lager dan de door STOWA genoemde 9 Bft. Het is daarom
niet de verwachting dat gelijktijdig een maatgevend hoogwater én een storm waarbij
de bomen zullen omwaaien zal optreden; deze situatie lijkt bovennormatief. Mochten
de bomen omwaaien, dan is er naar verwachting voldoende tijd om een eventuele
ontgrondingskuil te herstellen voor dat een (maatgevend) hoogwater optreedt.
aanvulling is toegevoegd in nota ambtshalve wijzigingen
Ontwerp
7. Het ontwerp van de waterkering is sober en
doelmatig;
Het project is bij de start van het HWBP al in vergevorderd stadium, zijn er bestuurlijke
afspraken, de promenade is nog onzeker, en dat het moment van deze review op de
HWBP uitgangspunten voor dit project laat is. Als dit project nog in de verkenningfase
had gezeten, had je nog vraagtekens kunnen zetten bij het totaalontwerp. Gezien de
ontwerphoogte, het feit dat het waterschap alleen de damwand + verankering betaalt
(de verdere aankleding is voor gemeente), en het aangevraagde budget reëel is voor de
lengte damwand en afmeting damwandplanken, kan je het op dit moment een sober en
doelmatig ontwerp noemen.
Er vindt op diverse onderdelen optimalisatie plaats:
-
Gedrag freatische lijn bij val na hoogwater
Bovenbelasting damwand
Aangrijpingsniveau van de ankers
Reservecapaciteit zo optimaal mogelijk benutten
aanvulling is toegevoegd in nota ambtshalve wijzigingen
De totale constructie van damwand, waterkering plus promenade met planklengtes van
respectievelijk 14 en 12 meter, is heel robuust. Als de promenade daarnaast wordt
gerealiseerd zoals nu in projectplan (mv op +2,25), dan wordt voor de damwand van de
primaire kering van een heel conservatief bodemniveau uitgegaan (bodem Vecht op 1,5). Uit de review is echter gebleken dat vanwege reeds gemaakte bestuurlijke
afspraken en de onzekerheid of de promenade wel wordt gerealiseerd, geen
optimalisatie meer is te maken in het op elkaar afstemmen van de constructies. Er is
aangegeven dat in de verdere uitdetaillering van ontwerp damwand de waterkering nog
wel wordt geoptimaliseerd, binnen huidige uitgangspunten. Deze doelmatige oplossing
is relevant ihkv geraamde subsidiabele bedrag.
Onderzocht is of de bestaande damwand kon worden gebruikt. Uit onderzoek bleek dat
de resterende levensduur te beperkt is. Een nieuwe damwand waarop kan worden
voortgebouwd is dan een sobere en doelmatige oplossing. De restwaarde van de
Pagina 5
damwand is niet terug te vinden in de raming.
8. De uitgangspunten voor het ontwerp zijn
onderling consistent en onderbouwd;
Het is nog onduidelijk in welke mate rekening is gehouden met de fluctuaties van de
buitenwaterstand. Geadviseerd wordt om deze fluctuaties te verdisconteren in het
ontwerp.
Meer specifiek; er is geen duidelijke afleiding van het ontwerppeil, benodigde toeslagen,
en daaruit volgende ontwerpbelastingen (waterstand) en ontwerphoogte van de
waterkering. Dit is “verstopt” in meerdere documenten, en niet zuiver toegepast. Advies
is dit te verhelderen richting toets, met daarbij de volgende opvallende zaken:
a.
MHW wordt gehanteerd als uitgangspunt voor de waterstand, maar MHW is
over het algemeen geen ontwerppeil. Als voorbeeld: Langs de IJssel ligt het huidig MHW
(HR2006) op veel plaatsen circa 0,3 m boven het Ontwerppeil 2050 en 2100. Als je in dit
geval MHW hanteert als ontwerppeil, zit er al 0,3 m robuustheid in besloten.
b.
Is ten opzichte van huidig MHW nog een waterstandsdaling voorzien? En is daar
rekening mee gehouden?
a.
b.
c.
c.
Waar komt 0,4 m klimaatstijging vandaan? En moet je die nog een keer
bovenop een robuustheidstoeslag hanteren? Anderzijds: Is 0,4 m wel voldoende als
klimaattoeslag? Als voorbeeld : Langs de IJssel hanteren we voor constructies dat we de
sterkte bepalen op Ontwerppeil 2050 + 1 m.
d.
In projectplan, bijlage A (PvE) staat op blz 2 een MHW van NAP +4,2. Dit peil
komt niet terug in de HR2006, dus waar komt dit peil vandaan? In dezelfde tabel staat
een ontwerphoogte 2035 van 4,2 + 0,5 + 0,1 = 4,70, terwijl dit 4,80 zou moeten zijn.
e.
In projectplan, bijlage B (geotechnisch advies) staat MHW2110 is NAP +4,90. Dit
is waarschijnlijk het ontwerppeil 2110?
Geadviseerd wordt om in het begin van de PVA realisatie en projectplan een overzicht
toe te voegen met een duidelijke ligging van het projectgebied, specifiek in termen van
dijkring, dijkpaal, watersysteem, rivierkilometer, MHW standen, ontwerpstanden korte
en lange termijn, ontwerphoogte korte en lange termijn.
Er is tijdens de review wel geconcludeerd dat de aanleghoogte van NAP +4,70 moet zijn
en dat daar niet meer aan wordt getornd, in verband met vergevorderde bestuurlijke
afspraken. Maar nog een keer goed kijken naar gehanteerde uitgangspunten maakt het
beeld wel scherper hoe robuust e.e.a. nu wordt aangelegd, en vergemakkelijkt de
controleerbaarheid en consistentie van de damwandberekeningen. En het heeft
e
mogelijk consequenties voor de doelmatigheid van de oplossing irt de 3 aftoetsing. De
relatie met de afgegeven raming dient verduidelijkt te worden.
9. Er is aandacht besteed aan toekomstige
uitbreidingsmogelijkheden van het ontwerp;
d.
Dat is een definitiekwestie. Termen ontwerppeil en MHW lopen in de stukken
soms wat door elkaar. In ieder geval wordt onder ontwerppeil 2110 in
onderhavig project verstaan: MHW (HR2006 = NAP+4,2 m) +
robuustheidstoeslag (0,3 m) + waterstandsverhoging a.g.v.
klimaatveranderingen (0,4 m) = NAP+4,9 m.
Nee, een waterstandsdaling t.o.v. de huidige MHW is niet voorzien.
De klimaattoeslag is als volgt opgebouwd: een toename van de MHW met 30
cm in 2100 (W scenario KNMI-2006, zichtjaar 2100. Uit: HKV, juni 2009 –
Ruimte voor de Overijsselse Vecht. Ontwikkeling hydraulisch model en
blokkendoos t.b.v. verkenning rivierverruiming) en 10 cm verhoging als gevolg
doorwerking over de Vecht van een peilverhoging van het IJsselmeer met 1 m
(HKV, juni 2009).
De huidige MHW (volgens HR2006) is NAP+4,12 m, afgerond naar NAP+4,2 m.
Over het geheel beschouwd (MHW + afronding + robuustheidstoeslag +
klimaattoeslag) hanteren wij o.i. een robuust ontwerppeil. Zeker als daarbij
bedacht wordt dat rekening gehouden wordt met een waakhoogte van 0,5 m,
terwijl het hydraulisch belastingniveau bij q=0,1 l/s/m1 lager ligt.
e.
Correct.
Er is een verduidelijking opgenomen in de nota ambtshalve wijzigingen op het
projectplan waterwet (bijlage A) hoe is gekomen tot de ontwerphoogte van + 4,70 m
NAP.
Een nieuwe damwand waarop kan worden voortgebouwd is als no-regret oplossing
duidelijk aangegeven.
Er is meer specifiek aandacht besteed aan de toekomstvastheid, in de zin dat de
damwand uitbreidbaar moet zijn voor de lange termijn (2110), maar controle hierop
/berekening komt niet terug in het geotechnisch ontwerp.
Impliciet: de freatische grondwaterstand achter de damwand bij val na hoogwater,
komt voort uit de ontwerpwaterstand 2110 van NAP+4,9 m. Het scenario waarbij
stationair een waterstand van NAP+4,9 m tegen de (opbouw op) de damwand staat, is
Pagina 6
In het geotechnisch advies zijn niet alle bouwfasen en gebruiksfasen uitgerekend, alleen
de eindfase voor korte termijn is doorgerekend. Uitvoering is ook anders dan
berekening, omdat eerst damwand wordt geplaatst, en dan pas mag worden ontgraven.
De berekening gaat dus uit van plaatsen in het natte, terwijl de uitvoering is voorzien als
plaatsen in het droge. Ook is rekenkundig niet aangetoond wat de belasting en
vervorming is bij het 100 jaar ontwerppeil van NAP +5,4 m en aanwezigheid
demontabele kering. Waarschijnlijk is dit niet maatgevend voor de sterkte, maar het is
wel aan te bevelen alle verwachte faseringen gedurende de levensduur door te rekenen,
om een compleet beeld te hebben van sterkte, en met name optredende vervormingen
en de invloed op de aan te brengen esthetische bekleding.
niet beschouwd omdat dit niet maatgevend wordt geacht. Wel is het goed dit scenario
volledigheidshalve toe te voegen aan de documenten
Geen ontwerppeil van NAP+5,4 m, maar NAP+4,9 m.
Het scenario met ontwerppeil 2110 is niet maatgevend, maar kan voor de volledigheid
worden toegevoegd. In het geotechnisch ontwerp wordt er van uit gegaan dat de
damwand wordt geplaatst, de ankers worden geïnstalleerd en daarna aan Vechtzijde
wordt ontgraven. Het toevoegen van deze fasering levert geen meerwaarde/ander
beeld op dan nu berekend.
De bouwactiviteiten die achter de damwand plaatsvinden ten behoeve van de aanleg
van de parkeergarage zijn NIET meegenomen in de berekening.
10. Kansen voor innovatie zijn in het ontwerp
meegenomen;
11. Het ontwerp is compleet en sluit aan op de
functies die het ontwerp moet vervullen.
Ondanks dat er een DO ontwerp is, zaten bij de review stukken geen details van het
ontwerp (alleen een DO tekening van de situatie en profielen). Wellicht zijn ze er nog
niet, of warden ze op een later moment gemaakt. Zoals details van deksloof,
verankering, gording, en kabeldoorvoeren. Deksloof zal specifiek beschouwd moeten
worden op toekomstige plaatsing van staanders en schotbalken.
De uitgangspunten voor de berekeningen lijken niet compleet. Zo zijn gebruikte
belasting-, materiaal- en veiligheidsfactoren niet expliciet afgeleid en vermeld.
Verhoging van de vereiste betrouwbaarheidsindex vanwege lengte effect damwand, en
vanwege 100 jaar levensduur (CUR166, par 2.4.7) en gevolgen voor veiligheidsfactoren
zijn niet beschouwd. In de Msheet berekeningen zijn wel partiële factoren vermeld,
maar deze zijn niet eerst expliciet vastgelegd, en daardoor is niet duidelijk of dit bewuste
keuzes zijn in het ontwerp.
Ontwerpproces
LCC-benadering
12. Het ontwerpproces is transparant en
traceerbaar;
13. De keuzen in ontwerpproces zijn expliciet
gemaakt en onderbouwd, waarbij de keuzen
in ontwerp, raming en levensduur herleidbaar
zijn en op een vergelijkbaar niveau
aantoonbaar inzichtelijk zijn gemaakt.
14. De investeringskosten en de kosten voor
beheer en onderhoud voor de (resterende)
levensduur van de waterkering zijn in het
ontwerpproces tegen elkaar afgewogen.
Kan transparanter in het PvA. Geadviseerd wordt om het hoogte-tekort volgens de
toetsing en de gemaakte bestuurlijke keuze c.q. afspraak over de norm-conforme
ontwerphoogte 2025 met de uitbreidbaarheid tot 2110 nader toe te lichten in het PvA.
In het PvA is nu niet aangegeven dat er vanwege de stedelijke ontwikkeling een
compromis is gesloten voor het realiseren van de versterkingsopgave.
UO ontwerp zal worden gemaakt door oprachtnemer. In het bestek zullen de
randvoorwaarden worden opgenomen.
De onderbouwing hiervan zal worden opgenomen in de definitieve versie van het
geotechnisch ontwerp.
Er is een verduidelijking opgenomen in de nota ambtshalve wijzigingen op het
projectplan waterwet (bijlage A) hoe is gekomen tot de ontwerphoogte van + 4,70 m
NAP. Zie ook vraag 8 spoor 1
Onderzocht is of de bestaande damwand kon worden gebruikt. Uit onderzoek bleek dat
de resterende levensduur te beperkt is.
Pagina 7
15. De toepassing van de LCC-benadering voldoet
aan het kader kostenraming.
Tijdens de review was er geen kader kostenraming beschikbaar. Het waterschap heeft
wel een LCC benadering uitgevoerd. Daarbij was tijdens de review nog wel
onduidelijkheid over de verklaring waarom variant 4b voordeliger is dan variant 4a, maar
het waterschap meent op dit punt geen risico te lopen.
Pagina 8
2. Inpassing in omgeving (Remco van Rijen)
Beoordelingsaspecten
Gebiedsontwikkelingen
Criteria
1. Mogelijkheden om de versterkingsopgave te
combineren met ruimtelijke ontwikkelingen in
het gebied zijn benut;
Reactie Waterschap Groot Salland
Score
Toelichting
Deze zijn benut in relatie tot het nieuwbouwplan Waterfront Dalfsen. Er zijn wel
kanttekeningen. Er is een ‘package-deal’ met de gemeente waarin onder andere de
realisatie van de kering in relatie tot nieuwbouwplan is vastgelegd. De inhoud van deze
overeenkomst is echter niet bekend/toetsbaar voor het reviewteam. Er wordt
daarnaast op dit moment gewerkt aan een realisatieovereenkomst tussen gemeente en
waterschap. De gemeente wordt hierbij volgens het IPM team vertegenwoordigd door
de aannemer van het project Waterfront Dalfsen. Het risico op verstrengelende
belangen (bevoegd bezag/publiekrechtelijke functie en commercieel belang van
aannemer) is aanwezig.
Aan de zuidoever ligt een opgave voor de ontwikkeling van nieuwe natuur (bron ehs
kaart Provincie). Deze opgave is niet meegenomen in het PvA Realisatie Dijkverbetering,
maar volgens het IPM team in het provinciaal plan Ruimte voor de Vecht.
2. Over de in de versterkingsopgave
meegenomen ruimtelijke ontwikkelingen zijn
(financiële en juridische) afspraken gemaakt
met betrokken partijen.
Zie punt 1. De gemeente volgens het IPM team vertegenwoordigd door de aannemer van
het woningbouwproject Waterfront Dalfsen.
N.b. De gemeente stelt voorwaarden aan het waterschap voor de uitvoeringsperiode en
methodiek van uitvoering (vanaf het water). De mogelijkheden voor het halen van
synergievoordelen door samenwerking lijken hierdoor niet aanwezig. Sterker nog, voor
het waterschap is het moeten werken vanaf het water mogelijk kostenverhogend.!
Het ontwerp projectplan-waterwet is onlangs vastgesteld in het algemeen bestuur van
het waterschap. In het projectplan is geen expliciet onderscheid gemaakt tussen de
onderdelen behorende tot de scope van het projectplan en overige benodigde
voorzieningen (bv promenade, bankjes e.d.). Dit vormt mogelijk een risico. Bijvoorbeeld
in relatie tot juridische aansprakelijkheidstellingen en kostenverdeling tijdens uitvoering
(meerwerk!).
Inpassing
In overleg met de projectotwikkelaar en de gemeente is afgesproken deze eis los te
laten.
Dit is wel gebeurd. Verwezen wordt naar bijlage B van het Projectplan (bijlage 2 bij PvA)
3. Bestaande functies en waarden zijn
meegenomen in het ontwerp van de
hoogwaterbeschermings-maatregel, waarbij
de betrokken eigenaren, gebruikers en
beheerders actief betrokken zijn geweest;
Gemeente en provincie zijn betrokken (o.a. met bestuursovereenkomst).
Eigenaren en particulieren wonend aan de dijkversterking zijn niet actief door het
waterschap benaderd vanuit het project dijkversterking. Wel is door de gemeente
gecommuniceerd over het woningbouwplan Waterfront Dalfsen. Via de nieuwsbrieven
over het woningbouwproject is ook het dijkversterkingsproject kenbaar gemaakt.
4. Noodzakelijke maatregelen (inclusief
conditionering, mitigatie en/of compensatie)
voor bestaande functies en waarden zijn
adequaat voorbereid en tijdig uitgevoerd.
Uit bijlage A. Pr van Eisen: ”Promenade /waterbodem dienen geschikt te worden
gemaakt voor het aanmeren van lichte recreatievoertuigen.’
In het PvA en projectplan is aan deze eis geen verdere invulling gegeven. Mogelijk
kunnen noodzakelijke aanpassingen voor een aanmeerkade alsnog leiden tot aanpassing
van het morfologische profiel en dus tot noodzaak voor mitigerende of compenserende
maatregelen.
Omdat de promenade geheel los blijft van de kering worden hier geen eisen aan gesteld
5. Er is instemming van het bevoegd gezag met
de wijze waarop bestaande waarden en
functies in het project zijn meegenomen
(kabels en leidingen, bodem en grondwater,
bodemkwaliteit, natuur en landschap,
cultuurhistorie en archeologie en niet
Er is nog geen instemming in juridische zin. Omgevingsvergunning en Watervergunning
dient nog te worden aangevraagd. Voor o.a. kabels en leiding kruising in de kering, de
promenade en overige voorzieningen en bouwwerken, niet zijnde kunstwerken, (o.a.
parkeergarage!) in de kering (incl. beschermingszone) is waterschap Salland het bevoegd
gezag vanuit de Keur voor de te verlenen watervergunning. Dit onderscheid komt
nergens in het PvA terug!
Omgevingsvergunning wordt aangevraagd zodra de projectplan procedure is doorlopen.
De gemeente Dalfsen als bevoegd gezag en direct belanghebbende heeft bij de
planvorming aan tafel gezeten en toegezegd mee te werken aan een snelle vergunning
verlening. In het kader van het plan Waterfront heeft de gemeente he bestemmingsplan
reeds aangepast. Het ontwerp past binnen dit kader. Aanvragen van een
(water)vergunning voor bouwen (o.a. parkeergarage) is een aangelegenheid van de
Pagina 9
gesprongen explosieven).
Volgens IPM team heeft in de ontwerpfase wel afstemming met keringadviseurs van het
waterschap plaatsgevonden. Onduidelijk is of hiermee ook de ‘voortoetsing’ ten
behoeve van de uiteindelijke watervergunningaanvraag voldoende is uitgevoerd.
Er wordt gewerkt in gesloten periode 15 okt-15 april (projectplan, bijlage PvE). Dit vormt
mogelijk een risico ten aanzien van waterveiligheid en zorgt mogelijk voor
precedentwerking. De afweging en de besluitvorming om te werken in de gesloten
periode werd tijdens het overleg met het IPM team niet echt duidelijk. In het PvA wordt
verwezen naar een email van 25 mrt 2013?
gemeente.
Een watervergunning voor Groot Salland is niet nodig omdat hier een projectplan
procedure in de zin van de Waterwet wordt doorlopen. Groot Salland verleend zichzelf
geen vergunningen op door hem zelf vastgestelde projectplannen.
De afweging om te werken in de gesloten periode komt voort uit de wens om de kering
nog dit jaar te realiseren. Risico’s worden sterk gereduceerd door omschreven
uitvoerinsmethode in projectplan. Risico is nu wel opgenomen in risicodossier.
Ook tijdens het overleg met het IPM team ontstond geen duidelijkheid over of er reeds
afstemming heeft plaatsgevonden met Wabo (omgevingsvergunning) en Waterwet
(watervergunning) bevoegd gezag. Dit vormt een risico.
Sloopwerk en kabels en leiding werkzaamheden zijn overigens wel uitgevoerd in de
beschermingszone van de kering. Dit impliceert weer dat er wel een watervergunning is
verleend voor deze werkzaamheden.
Maatschappelijke
belangen
6. Maatschappelijke belangen zijn breed en
zorgvuldig afgewogen;
Bestuurlijke
betrokkenheid
7. Er is zo veel mogelijk instemming van
betrokken bestuurders met gemaakte keuzes
en afspraken in het project;
Afspraken met
beheerders
Verlegging van kabels en leidingen binnendijks heeft plaatsgevonden in het kader van
het bouwrijp maken van Waterfront. Hier is een watervergunning voor verleend
In rapport Ruimte voor de Vecht (3 nov, 11, technisch inhoudelijk) is aangegeven dat er
naar verwachting draagvlak is. Hier is in het PvA verder geen invulling gegeven. Verder is
in dit rapport de wenselijkheid aangegeven snel en nauw af te stemmen met de
ontwikkelaar van Waterfront. Volgens IPM team heeft er bij het ontwerp regelmatig
afstemming plaatsgevonden met de gemeente Dalfsen. Dit is niet toetsbaar vanuit het
PvA.
Er is een ‘package’ overeenkomst gesloten tussen het bestuur van het waterschap en
gemeente en er wordt gewerkt aan een realisatieovereenkomst. De inhoud hiervan is
niet bekend voor het reviewteam.
In de planvoorbereiding hebben zowel de gemeente als de projectontwikkelaar (als
adviseur) van de gemeente aan het projectteam deelgenomen. De verslagen zullen als
bron worden toegevoegd aan het PvA.
8. Het ontwerp van de
hoogwaterbeschermingsmaatregel sluit aan bij
regionaal, nationaal en internationaal beleid;
In het projectplan wordt enkel verwijzing gemaakt naar eigen waterbeheersplan t.a.v.
veiligheid; dit is summier.
Aansluiting en gevolgen t.a.v. bijv. KRW beleid is niet benoemd. Mogelijk wel in de merbeoordelingnotitie (concept, juni 2013)? Deze mer-notitie is niet toegevoegd in PvA.
??
9. Er is zo veel mogelijk instemming van
betrokken bestuurders met de wijze van
aanbesteding van het project en de daarbij te
hanteren contractvorm.
Project Waterfront Dalfsen is reeds aanbesteed door de gemeente. Waterschap voert
een eigen aanbesteding uit voor de uitvoering van de kering.
10. Er zijn afspraken vastgelegd met beheerders
over het beheer en onderhoud van de
waterkering.
In het projectplan is aangegeven dat toekomstig beheer gelijk is met huidige beheer.
Echter, beheer van de overige voorzieningen, o.a. promenade, is niet ingevuld. Evenals
het beheer en onderhoud van bijvoorbeeld de mobiele keerwand en de voorwaarden
daaromtrent.
Deze package deal is een aangelegenheid tussen waterschap en gemeente over de
samenwerking op diverse vlakken. Inmiddels is deze afgerond
Er is voor gekozen om de MER beoordelingsnotitie in de bronnenlijst te zetten omdat
veel informatie in deze notitie ook weer in het projectplan terugkomt en weinig
toevoegt als bijlage van het PvA.. In de Vecht zijn KRW doelstellingen gedefinieerd
(Programma ruimte voor de Vecht), echter niet op de locatie Waterfront.
Promenade is geen initiatief van het waterschap. Over het beheer van de mogelijk
mobiele keerwand na 2035 zijn nu nog geen afspraken gemaakt.
Pagina 10
11. Project (onderdelen) worden/ zijn
overgedragen naar de beheerders.
Niet omschreven in PvA. Zie ook punt 2.
Waterkering wordt overgedragen aan B&O watersystemen en waterkeringen d.m.v.
een overdrachtsdossier. Dit is opgenomen in het PvA
Pagina 11
3. Voorbereiding realisatie: Jan Lammers
Welk risico
Marktbenadering
en contractering
Uitvoerbaarheid
Omschrijving risico en mogelijke oplossingsrichting
om risico te voorkomen, verkleinen of beheersen
Opdracht zal worden gegund op basis van
EMVI onder toepassing van een RAW bestek/opdrachtbrief.
In het plan van aanpak komt onvoldoende
naar voren hoe het plan van aanpak van de
inschrijver o.b.v. de EMVI eisen, onderdeel
gaat uitmaken van het uiteindelijke contract.
Risico is, dat de opdrachtnemer (aannemer)
tijdens de uitvoering van de werkzaamheden,
gaat of wil gaan afwijken van zijn plan van
aanpak met evt. als gevolg uitloop in tijd,
meerkosten voor de opdrachtgever of een
negatieve invloed op de te leveren kwaliteit.
In bijlage 2 Projectplan van het plan van aanpak
wordt als uitgangspunt gesteld, dat het
‘trekken’ van de bestaande en het ‘inbrengen’
van de nieuwe damwand vanaf het water moet
worden uitgevoerd.
De dimensionering van de nieuwe
damwandconstructie geeft als resultaat
damwandplanken met een lengte van 14.0m.
Gezien de lengte van de planken, de
bereikbaarheid (te overbruggen afstand) vanaf
het water en aanwezige te behouden bomen
en aanwezige bebouwing, brengt dit grote
risico’s met zich mee qua uitvoerbaarheid.
Reactie Waterschap Groot Salland
Score
(kleur
)
Toelichting
Uit PvA blijkt onvoldoende dat een EMVI van 70/30 in dit project wel van toegevoegde
waarde is.
Het risico dat de opdrachtnemer (aannemer) tijdens de uitvoering van de
werkzaamheden, gaat of wil gaan afwijken van zijn plan van aanpak, moet door de OG zo
goed mogelijk worden beheerst en/of verkleind.
Oplossingsrichting:
EMVI eisen verankeren in deel 2.2. van het RAW bestek
Suggesties voor aanbesteding:
1. Gezien zeer beperkte uitvoeringstijd in combinatie met uitvoeringsrisico’s nog meer
op kwaliteit gunnen?
2. Vraag aannemer om, gezien zijn aanbieding en uitvoeringsmethode, het risicodossier
aan te vullen met risico’s die zij zien, en hoe ze hier mee om gaan. Dit kan je mee
laten wegen in de EMVI.
Dit risico is niet terug te vinden in het risicodossier en ook niet als zodanig opgenomen in
de planning.
Risico’s helder in beeld brengen en de gevolgen vertalen naar de planning om dit
onderdeel goed te kunnen beheersen
Hoewel de Emvi nog verder moet worden uitgewerkt is het de ervaring van het
waterschap dat de Emvi in een aanbesteding ook wel het verschil moet kunnen
maken omdat anders prijs anders doorslaggevend wordt. In dit project wordt
een substantieel deel van de prijs veroorzaakt door inkoop staal (damwand en
ankers), waardoor verwacht wordt dat de inschrijf prijzen niet al te ver uit
elkaar zullen liggen. Verwacht wordt dat 30% voor kwaliteit daarom voldoende
is en wel degelijk het verschil kan maken.
Zoals in elke aanbesteding zullen de Emvi criteria bij gunning deel gaan
uitmaken van het contract. In dit geval zal hetgeen de aannemer aanbied in zijn
plan van aanpak dus deel gaan uitmaken van het contract.
De eis dat het werk van het water gemaakt moet worden is in overleg met de
gemeente Dalfsen en de projectontwikkelaar vervallen. Hierdoor zijn er meer
mogelijkheden in uitvoeringsmethoden voor de aannemer. Dit wordt
opgenomen in de nota ambtshalve wijzigingen op het projectplan waterwet
(bijlage A) hoe is gekomen tot de ontwerphoogte van + 4,70 m NAP.
Specifieke aandachtspunten en suggesties ter verbetering/beheersing:
1.
2.
Is het ontwerp uitvoerbaar? Het anker is voorzien op NAP +3,5 m, en het
maaiveld binnendijks op NAP +4 m. Dan blijft er weinig ruimte over voor een
gording.
Is er voldoende bekend over de constructie van de huidige damwand tussen km
12,20 en 12,25 (gedeelte waar in bestaande situatie een lage kade aanwezig is)?
In DVP, bijlage B staat op blz 1 voor het gedeelte met het talud expliciet dat het
gaat om een onverankerde damwand, maar voor het gedeelte met de huidige
lage kade staat een summiere beschrijving. Mogelijk levert dit een
uitvoeringsrisico. Suggestie: proefsleuf maken om aanwezigheid ankers uit te
sluiten.
De gording komt dan 0,5 m onder het maaiveld. Dit is voldoende
Oude tekeningen van de constructie zijn bekend. Heruit blijkt niet dat de
constructie verankerd is.
Pagina 12
De uitvoering is voorzien vanaf het water/de
waterzijde, en er moet een trillingsarme
uitvoeringsmethode gehanteerd worden. Dan denk
je al snel aan drukken vanaf een ponton. Op een
groot gedeelte kan een ponton er waarschijnlijk
niet dicht genoeg bij komen om de kraan dicht
genoeg op het werk te krijgen, en ontgraving van
het huidige talud om een vlak werkterrein te
maken mag niet vanuit vergunningvoorschriften
(talud mag pas worden verwijderd als nieuwe
damwand volledig functioneel is). Daarnaast is
bekend dat er puinresten in de ondergrond
aanwezig zijn (zowel de eerste 3 a 4 m, als ook
tussen NAP -8 tot -10 m), waardoor met het
drukken van de damwand de planken wellicht niet
op diepte komen. Met heel veel energie de
planken op diepte krijgen kan niet, gezien de
risico’s voor de aanwezig bebouwing. Deze punten
ten aanzien van uitvoerbaarheid verdient speciale
aandacht.
Risico schade.
In het plan van aanpak komt onvoldoende naar
voren waar
verantwoordelijkheden liggen t.a.v. schaden aan
eigendommen en bij bewoners en bedrijven. Ook
evt. schade bij de gemeente/ projectontwikkelaar
bij het project Waterfront bijv. t.g.v. uitloop van de
werkzaamheden.
Risico hinder.
Gezien het voortraject is er samen met de
gemeente al heel veel energie gestoken in de
afstemming met betrokken partijen en
communicatie naar de omgeving.
In het plan van aanpak blijft onderbelicht bij welke
partij de verantwoordelijkheid ligt tijdens de
realisatiefase inzake de communicatie en de
Nu onvoldoende aandacht voor dit risico; Suggesties voor de beheersing:
- Uitvoeren van een damwandproef met drukken.
- Aanvullend grondonderzoek direct achter de huidige damwand, op de geplande
damwandlijn, met een grote dichtheid (bv. om de 10 a 20 m)
Naar de mening van WGS is dit risico te overzien en is dit een risico dat
aanwezig is bij elk project waar damwanden worden aangebracht. De nieuwe
damwand komt op excact dezelfde locatie te staan als de oude damwand
damwand. De eerste 7 meter zou in principe geen probleem moeten zijn.
Het uitvoeren van proeven op een traject van 150 m is geen optie. De kosten
van een dergelijke proef wegen niet op tegen de kosten van als het risico zich
op een punt locatie voordoet.
Risico wordt aangepast in risicodossier. Gevraagd zal worden aan de
inschrijvers hier een beheersmaatregel voor op te nemen in het plan van
aanpak (EMVI).
Zie boven.
Risico voor schade zal bij het waterschap liggen.
Het is onduidelijk waar de verantwoordelijkheid ligt voor communicatie en afstemming
met betrokken partijen, bedrijven en de omgeving m.b.t. eventuele hinder tijdens de
realisatiefase.
Verantwoordelijkheden en rollen worden nader uitgewerkt in de ROK die met
de gemeente wordt afgesloten. Het zwaartepunt van de werkzaamheden en
mogelijk overlast worden veroorzaakt door de gemeente Dalfsen die hier al
jaren bezig is en een organisatie voor heeft opgetuigd. Uitgangspunt van het
waterschap zal zijn gebruik te maken deze aanwezige organisatie. Dit wordt in
het PvA (risicodossier)
E.e.a. ook in relatie tot de overige werkzaamheden die op een beperkte ruimte
(bouwlocatie) worden uitgevoerd.
Suggestie:
Pagina 13
afspraken die hieromtrent zijn gemaakt met de
gemeente en de projectontwikkelaar van het
project Waterfront.
Afspraken maken met de gemeente omtrent de rollen en verantwoordelijkheden op de
‘totale bouwlocatie’ en waar, bij welk loket, evt. klachten e.d. kunnen worden
neergelegd. Deze afspraken opnemen in de aanbestedings-documenten en inzichtelijk
maken welke rol de inschrijver hierin moet vervullen. Evt. EMVI-eis
Pagina 14
4. Projectbeheersing (Roeland van Woerkom)
Beoordelingsaspecten
Scope
Criteria
1. Duidelijk is wat behoort tot het project in ruimte. De
scope sluit aan op het op te lossen
veiligheidsprobleem;
2. Wijzigingen in de scope zijn onderbouwd en
traceerbaar.
Kostenraming
Reactie Waterschap Groot Salland
Score
Toelichting
Zie spoor 1: ontwerp vragen 6 en 7: In het PvA is nu niet aangegeven dat er
vanwege de stedelijke ontwikkeling een compromis is gesloten voor het
realiseren van de versterkingsopgave. Een onderbouwing en uitsplitsing irt ‘sober
en doelmatig’ doelstelling van HWBP ontbreekt.
Zie antwoorden bij spoor 1. Dit zal worden verduidelijkt in het PvA. Het plan gaat
in ieder geval uit van een normconform ontwerp, mogelijk uitbreid baar in de
toekomst d.m.v. een schotbalkoplossing.
De scope van project Waterfront Dalfsen in de programmering HWBP omvat ook
nog een deel oostelijk van de brug over Vecht; dit is beschreven in PvA, maar
dient bij indiening beschikkingsvoorstel wel expliciet gemaakt te worden
Zie spoor 1: ontwerp vraag 9: Er is tijdens de review wel geconcludeerd dat de
aanleghoogte van NAP +4,70 moet zijn en dat daar niet meer aan wordt getornd,
in verband met vergevorderde bestuurlijke afspraken. Maar nog een keer goed
kijken naar gehanteerde uitgangspunten maakt het beeld wel scherper hoe
robuust e.e.a. nu wordt aangelegd, en vergemakkelijkt de controleerbaarheid en
consistentie van de damwandberekeningen. En het heeft mogelijk consequenties
e
voor de doelmatigheid van de oplossing irt de 3 aftoetsing. De relatie met de
afgegeven raming dient verduidelijkt te worden.
In de scope is duidelijk aangegeven dat dit PvA geldt voor het deel ten westen van
de brug
De samenwerking met gemeente en projectontwikkelaar van Waterfront Dalfsen,
heeft geleid tot bestuurlijke keuzes, financiering van promenade door
gemeente/ontwikkelaar en een uitwerking van het ontwerp, die niet
noodzakelijkerwijs aansluitend bij sober en doelmatig. Graag eea verduidelijken
richting toets.
Met de gemeente zijn afspraken gemaakt over de meerkosten die gemaakt zijn
voor het maken van het ontwerp van de promenade. Deze kosten zijn
weergegeven in tabel 2, blz. 13. De afspraken hierover zijn vastgelegd in bron 4
Uitgangspunt hierbij is dat de meerkosten voor deze werkzaamheden t.o.v. het
verbeteringsplan kering door WGS bij de gemeente in rekening worden gebracht.
Zie vorige vraag en antwoorden bij spoor 1
3. De kostenraming voldoet aan de voor die fase gestelde
betrouwbaarheidsmarge in de raming;
4. De kostenraming omvat alle kosten voor de
voorbereiding, aanleg en beheer en onderhoud
(gedurende de resterende levensduur) van de
hoogwaterbeschermingsmaatregel en geeft inzicht in
de mogelijkheden voor medefinanciering (van aanleg
en beheer en onderhoud);
Waar zitten de benoemde risico’s in de raming
Waar in de bouwkosten zit de verwijdering van de bestaande damwanden en zit
daar nog opbrengst aan. Ik ging er vanuit dat afvoer van kademuur niet de
damwanden betrof.
De kosten van de beheersmaatregelen zoals bijvoorbeeld de kosten voor
monitoring; zijn die verwerk in de raming?
Zie ook nadere toelichting in bijlage 1
De risico’s zitten in de SSK zin zichtbaar op regel 125
Trekken van damwanden en opbrengst aan oud staal zijn niet opgenomen.
Verwacht wordt dat deze kosten/opbrengsten tegen elkaar wegvallen. Afvoer
kademuur heeft betrekking op het gedeelte bij de bestaande promenade bij de
brug.
De kosten voor beheermaatregelen zitten verwerkt in de post voor
leveren/aanbrengen.
5.
6. Er is onderscheid gemaakt in subsidiabele en nietsubsidiabele kosten en over de niet-subsidiabele
kosten zijn sluitende financiële afspraken gemaakt;
Er ligt een bestuurlijke overeenkomst behorende bij DO. Er is in het PvA niet
specifiek een onderscheid gemaakt tussen subsidiabele en niet-subsidiabele
kosten. De kosten voor de promenade liggen bij de gemeente/ontwikkelaar.
Alleen subsidiabele kosten maken onderdeel uit van het plan. De promenade en
bekleding van de waterkering aan de buitendijkse zijde maken geen deel uit van
het verbeteringsplan. Verwezen wordt naar bijlage B van het Projectplan (bijlage
2 bij PvA)
Pagina 15
7. De kostenraming voldoet aan het kader kostenraming.
Planning
8. De planning is actueel en realistisch;
 Hoe gaat de planning/afstemming tussen de aannemer van de gemeente en die
van het waterschap geregeld worden? lijkt me een ingewikkelde
vierhoeksverhouding = risico, en let op meerwerk!
Er lijkt sprake van een verschil in verwachting tussen de verschillende partijen;
PvA vermeldt: “beginnen met de bouw in de loop van 2014 en daarvoor al
klaar zijn met de dijkversterking”: hier kunnen risico’s uitkomen
9. De planning voldoet aan het kader planning.
Risicobeheersing
10. De risicobeheersing past bij de fase van het project;

 Enkele relevante risico’s zijn niet benoemd in het risicodossier, en als gevolg
daarvan niet zichtbaar in de planning. Ook omdat gekozen is voor MSprojectplanning.
,
Er is gekozen voor MS-projectplanning. Gelet op de omvang van het werk lijkt dit
verdedigbaar, maar het verzoek is om richting beschikking een motivatie op te
nemen waarom met deze MS-projectplanning ook de beheersing geborgd is.
Het risicoregister is nog te beperkt, gelet op beoogde uitvoering, DO en interactie
met realisatie Waterfront.
 Enkele relevante risico’s zijn niet benoemd in het risicodossier
 1.
Damwand niet op diepte krijgen vanwege combinatie beperkingen
uitvoeringsmethode en mogelijke aanwezigheid van puin.
 2.
Constructie bestaande damwand tussen km 12,20 en 12,25 is anders dan
gedacht
 3.
Ontoelaatbare trillingen en verplaatsingen belendende panden en brug
vanwege:
 a.
Trekken huidige damwandplanken
 b.
Plaatsen nieuwe damwandplanken
 c.
Aanbrengen ankers
 4. Weerstand ivm behoud bomen
Deze punten zijn genoemd in het geotechnisch advies, maar komen niet terug in
het risicodossier.
11. De risico’s en de effectiviteit van beheersmaatregelen
zijn onderbouwd in een actueel risicodossier;
12. De risico’s zijn opgenomen in de kostenraming en in de
planning.
Afstemmingoverleg met de gemeente en de projectontwikkelaar wordt nader
geregeld in de ROK.
Het waterschap levert een inspanning om eind 2014 het werk waterkering gereed
te hebben, zodat de projectontwikkelaar kan starten met het aan de kering
grenzende bouwblok. In ROK worden afspraken gemaakt hoe te handelen door
de projectontwikkelaar bij vertraging van de werkzaamheden. Tevens zullen
voorwaarden worden gesteld in de omgevingsvergunning(water) die nog door de
projectontwikkelaar moet worden aangevraagd.
Het risicodossier wordt aangescherpt
1.
Is opgenomen in risicodossier
2.
Constructie is bekend en wordt derhalve niet als risico gezien.
3. Wordt gezien de beperkte lengte (7m) niet gezien als een risico.
4.zie antwoord spoor 1, vraag 6
Tijdens het veldbezoek is geconstateerd dat de wijze van aanbrengen van huidige
glasvezelkabel door de damwand niet bekend is. Dit is bepalend voor de
uitvoering van zowel trekken bestaande damwand als het plaatsen van de nieuwe
damwand
Zie 9. Enkele risico’s en daarmee ook de beheersmaatregelen ontbreken
De ligging van alle kabels en de KPN zinkers is bekend (Bron8)
Zie 7 en 9. Niet alle risico’s zijn meegenomen.
Het risicodossier wordt aangescherpt
Het risicodossier wordt aangescherpt
Pagina 16
Kwaliteitsborging
Organisatie
13. Er wordt consistent gebruik gemaakt van
basisinformatie en reken- en onderzoeksmethoden
tijdens het gehele project, d.w.z. dat in elke fase
gebruik wordt gemaakt van dezelfde basisinformatie
en rekenmethoden;
14. De kwaliteit van (plan)producten is geborgd en de
producten zijn onderling consistent;
15. De kennis, vaardigheden en ervaring van het
projectteam en zijn werkwijze sluiten aan op de
complexiteit van het project;
De omgevingsmanager staat laag ingeschaald terwijl je wel de nodige omgevingEMVI’s (bomen, schade, verkeershinder weg en water) benoemt en afhankelijk
bent van een externe partij, de gemeente. Wat gaat de rol omgeving doen in
50uur, wellicht is het een communicerend vat met de andere rollen maar
onderschat de taken niet van de omgevingsmanager
Voor managen van de omgeving zal 100 uur extra worden opgenomen in de
raming. Dit is opgenomen in bijlage 8, capaciteitsraming.
16. De organisatie is voorbereid op (de complexiteit van)
het project; de kennis, vaardigheden en ervaring voor
de rol van opdrachtgever in het project zijn aanwezig
en beschikbaar;
17. Het projectteam is ingebed in de organisatie van het
waterschap.
Ik mis de link en de afspraken tussen het IPM-team en de directievoerder en
toezichthouder. Dat de mannen op het werk en het IPM-team niet goed met
elkaar praten is een groot risico. Het kan ervoor zorgen dat in de keet andere
afspraken gemaakt worden dan beleefd wordt in het IPM-team.
IPM-team is verbonden met IPM-team binnen Groot Salland die aan de lat staat
voor gehele HWBP-opgave. Victor bemenst drie rollen binnen IPM-team. Relatie
met directiehouder en toezichthouder (zie 15) en onderlinge
verantwoordelijkheden en mandaat kunnen scherper beschreven worden in PvA
In het PVA zal een aanvulling worden opgenomen. De directievoerder en
toezichthouder zijn beiden werkzaam bij WGS op dezelfde afdeling als het IPMteam. Door geregeld terug te koppelen is deze link gewaarborgd.
Bovenstaande is opgenomen in paragraaf 5.5.2 en 5.5.3
Pagina 17
Bijlage 1: Observaties vanuit projectbeheersing (Roeland van Woerkom, Hollandse Delta)
Hieronder mijn conclusies, vragen en ideeën door elkaar. In bold de belangrijkste zaken wat mij betreft.
De risico’s voor spoor 4 projectbeheersing staan apart benoemd in de sjabloon.
Rolhouders
Ik mis de link en de afspraken tussen het IPM-team en de directievoerder en toezichthouder. Dat de
mannen op het werk en het IPM-team niet goed met elkaar praten is een groot risico. Het kan
ervoor zorgen dat in de keet andere afspraken gemaakt worden dan beleefd wordt in het IPM-team. Het
werken in een IPM-team en het oude RAW model schuurt behoorlijk kan ik uit eigen ervaring delen.
De omgevingsmanager staat laag ingeschaald terwijl je wel de nodige omgeving-EMVI’s (bomen, schade,
verkeershinder weg en water) benoemt en afhankelijk bent van een externe partij, de gemeente
Doormiddel van EMVI wordt een aantal omgevingsrisico’s bij de aannemer neergelegd maar vaak
ontkom je er als waterschap niet aan je rol te pakken in dit soort risico’s (bomen/verkeershinder).
Wat gaat de rol omgeving doen in 50uur, wellicht is het een communicerend vat met de andere rollen
maar onderschat de taken niet van de omgevingsmanager
EMVI
Jullie werken ook in december (het gesloten seizoen). In de emvi staat dat de aannemer een omschrijving
moet opnemen van de uitvoeringsmethode. Is veiligheid en de methode geen eis? Of zie je uitruil
mogelijkheden in je planning en dus geld
Is een EMVI van 70/30 in dit project wel van toegevoegde waarde in dit project. Verwacht je
onderscheidende oplossingen (welke?) van de aannemers die een hogere prijs en meer analyse en
beheersing zouden rechtvaardigen of is het niet mogelijk om met eigen omgevingsmanagement (zie ook 4e
regel bij rolhouders) en eisen dit af te dekken.
SSK
Waar zitten de benoemde risico’s in de raming
Waar in de bouwkosten zit de verwijdering van de bestaande damwanden en zit daar nog opbrengst aan.
Ik ging ervan uit dat afvoer van kademuur niet de damwanden betrof.
De kosten van de beheersmaatregelen zoals bijvoorbeeld de kosten voor monitoring; zijn die verwerk in de
raming?
Hoeven er in de uitvoering geen onderzoeken meer gedaan te worden ?
De bestaande damwand heeft onvoldoende resterende levensduur is deze damwand getrokken voor een
visuele check?
Pagina 18
Risicoregister
Is het risicoregister nog te beperkt lezend door het projectplan kan ik wel meer risico’s bedenken of
moeten we het niet overdrijven met dit project?
Weerstand ivm behoud bomen en schade door inbrengen damwanden (ook emvi) staan niet in het
risicoregister.
Ik weet niet of je mag selecteren op kredietwaardigheid of dat daar eisen en restricties op liggen
(navragen)
Planning
Hoe gaat de planning/afstemming tussen de aannemer van de gemeente en die van het
waterschap geregeld worden lijkt me een ingewikkelde vierhoeksverhouding let op meerwerk!
Beginnen met de bouw in de loop van 2014 en daarvoor al klaar zijn met de dijkversterking is er sprake
van verschil in verwachting tussen de verschillende partijen en kunnen hier risico’s uitkomen
Kwaliteit
Bij kwaliteit zie ik vaak de documenten en inrichting terug wat prima is maar een stukje toetsing mis ik
vaak nog. Hoe weet je of het procedureboek wordt toegepast en hoe borg je een kritische houding ten
aanzien van kwaliteit.
Pagina 19