Transcript 5 Brønnhendelser 2002-2006 Bernt S. Aadnøy Tilsyn • • • • • Shell Conoco-Phillips BP Norsk Hydro Statoil Tilfelle 1: Brudd i 18-5/8 foringsrør Tilfelle 1 forts. Hendelser: • 18-5/8 foringsrør røk • Brønnhode falt 44cm • Lande-ring.

5 Brønnhendelser 2002-2006
Bernt S. Aadnøy
Tilsyn
•
•
•
•
•
Shell
Conoco-Phillips
BP
Norsk Hydro
Statoil
Tilfelle 1: Brudd i 18-5/8 foringsrør
Tilfelle 1 forts.
Hendelser:
• 18-5/8 foringsrør røk
• Brønnhode falt 44cm
• Lande-ring stoppet fall
• Vil nå se på faktorer som bidro
Tilfelle 1 forts.
-”Patch”
-Vektfordeling
-Sementhøyde
-Sentrerings bolter
-Korrosjon
-Åpen port
-Tidevann
-”Buckling” av 13-3/8?
Tilfelle 1 forts.
• Vektfordeling i brønn (280 tonn totalt)
• 18-5/8” bærende rør
• Brudd overfører vekt til 13-3/8”
Tilfelle 2:Brudd i rørhengere
• Brudd i henger for 9-5/8” foringsrør
• Brudd i henger for 5-1/2” produksjonsrør
• Brudd i kjøreverktøy for 5-1/2” rør
Tilfelle 2 forts.
• Design av henger
• Tidlig 1990 slankt design
• Flyt og deformasjon
Tilfelle 2 forts.
• 9-5/8” henger for foringsrør
–
–
–
–
Opprinnelig 350 tonn
Oppgradert til 600 tonn
Ved brudd 430 tonn
Oppgradering godkjent men ikke OK
• Tørr test (høy friksjon)
• Flyt
• 5-1/2” henger for produksjonsrør
– Pakning montert skjevt
– Overbelastet bolter
Tilfelle 2, forts.
• Kjøreverktøy for produksjonsrør
– Røk på grunn av overbelastning
– Manual fra leverandør ga feil dimensjons data
• 280 tonn styrke
• Beregnet 158 tonn på dimensjoner
• Røk på 156 tonn
• Oppsummering, Tilfelle 2:
– Mindre gunstig design (lav vinkel)
– Ukorrekt informasjon fra leverandør(oppgradering
og manual)
– Prosedyrer og kontroll
Tilfelle 3: Brønnspark og tapt
sirkulasjon
•
•
•
•
•
•
Fikk uventet tapt sirkulasjon i reservoar
Pumpet LCM, trippet borestreng
Fikk brønnspark, stengte BOP
Pumpet ”gunk pill”, plugget borestreng
Pumpet LCM ned annulus, perforerte borestreng
Øket vekt av boreslam, og fikk gradvis stabilisert
brønnen
Tilfelle 3 forts.
• Brønndesign
– Design og rør sterke nok
– Design ikke oppdatert (feltet endres over tid)
– Hadde annulustrykk på 1900 psi, mens test trykk
var 1500 psi
– Forbedre designvalg
Tilfelle 3 forts.
• Operasjon
– Klassisk Kick/Loss
– Vanskelig, men godt håndtert
– ”Gunk” pille i oljebasert slam ny erfaring, forklarer
grunn til plugging av borestreng
– Brønn var åpen under brønnspark
– Sidesteg
• Antagelser
– Designet for kick margin, ikke gass fylt brønn.
– Brukte base olje for kollaps beregninger, men
tømming av annulus er verre.
• Forbedringer, brønndesign, prosedyrer, risk
Tilfelle 4: Lekkasje i produksjonsrør
• Små lekkasjer i undervannsbrønner
– 7 oljebrønner
– 4 gass injeksjonsbrønner
– 3 oljeproduksjon / gassinjeksjon brønner
• Mulige grunner
– PBR innstallert i 2 kjøringer, skadet?
– Ingen rørkollaps
– Ikke målt korrosjon
• Mulige aksjoner
–
–
–
–
Utvikle test program for lekkasjer
Skifte ventiler, pakninger,osv.
Ta ut PBR?
Endre trykkforhold (vekt av ”packer fluid”)
Tillfelle 5: Kollaps av rør
Tilfelle 5, forts.
• 9-5/8” produksjonsforingsrør og 5-1/2” tubing
kollapset på 740 m(start bygg vinkel)
• Perforerte foringsrør for å blø av trykk
• Operasjon utført med åpen brønn, gass på dekk.
• Begge rør trukket i en operasjon og skiftet ut.
• Brønn tilbake i produksjon
Tilfelle 5 forts.
• Årsaker:
• Hadde problem med trykktest da brønnen var ny
– Repeterte test mange ganger før godkjenning
– Lekkasje i PBR?
• Hvordan får vi kollapstrykk bak 9-5/8”?
– Lekkasje fra reservoar? Hvordan?
– Oppvarming under produksjon?
– Hvorfor har vi gass og ikke væske?
Tilfelle 5 forts.
•
•
•
•
Årsaker:
Usikkert hvordan trykket bak 9-5/8” oppsto.
Det var innstallert 9-5/8” L80 53.5 lb/ft rør
Ved ca. 740 m var en lengde med 47 lb/ft
innstallert.
– Kollaps 54.5 lb/ft = 456 bar
– Kollaps 47 lb/ft = 328 bar
Oppsummering
• 5 forskjellige brønnproblemer presentert
– Design
– Prosedyrer
– Uforutsette faktorer
• Alle førte til redusert brønnintegritet
• Utfordring for bransjen
–
–
–
–
Langtidseffekter?
Sjeldne men alvorlige hendelser?
Kompetanseheving?
QA?